自由講場

跳至

首頁
12345...7

尾頁
   11


複式洋房

積分: 220


發表於 18-10-20 10:57 |顯示全部帖子
話香港再填起三分一個九龍出來, 香港會蝕大本, 真是無知得可以

同有特工會捉人打釘書釘去大臂, 西九會有公安出來執法......

真是無知得可怕


男爵府

積分: 6714


發表於 18-10-20 10:58 |顯示全部帖子
本帖最後由 jonwu 於 18-10-20 10:59 編輯
jeanne1120 發表於 18-10-20 10:47
係囉,你都識講,填海出來的土地原來咁值錢
咁樣填出來的地,真係大部份會用來起公營房屋,你覺政府會咁蠢 ...

唔賺錢用嚟起樓就話倒錢落海,賣地賺錢又話官商勾結,騙市民錢造地來賣,漠視市民居住需要,咦,乜咁似反對派口吻?

點評

MsBusy    發表於 18-10-20 14:37
SIRIABABY    發表於 18-10-20 13:24


侯爵府

積分: 20140


發表於 18-10-20 10:58 |顯示全部帖子
mohatman 發表於 18-10-20 09:51
今次是人工島,唔是填海. 兩者差好越. 杜拜人工島不在不斷燒錢中,香港政府有他們多錢嗎?有石油? ...



子爵府

積分: 11822


發表於 18-10-20 10:59 |顯示全部帖子
本帖最後由 PTMCYS 於 18-10-20 11:05 編輯
jonwu 發表於 18-10-20 10:40
新加坡咪又係豆潤咁大島仔黐住嘅填成大幅陸地,我睇唔到同造人工島有乜大分別囉。

...

其實計劃都係由小島填出來, 唔係由0開始, 咁大個機場看地圖都係咁填出來(如果有更專業人仕有數據支持情況跟機場不同, 不宜建島, 請分享).

填海建島係要做, 分幾多次, 可以要求, 而不是反對. 政府今次齋講, 原居的鄉伸已擔心, 怕擁有的地不值錢, 所以這個方向係正確的.

環保? 填海重要過移山啦, 發展棕地, 咪又係比人反, 有排拖, 賠..... 下一代住邊? 唔可以咩都推比政府, 只係反, 要有可行的建議, 什麼禮賓府建房屋, 笑死人, golf地改房屋, 可談, 可以有其他發展空間最好保留, 但合約條款要改, 不能用政府的支助變為自人賺錢的地方, 要更多的監管.

樓價太低政府無收入一樣死, 太高下一代置不到業, 沒將來, 多民怨, 所以填海建島進可攻退可守係最好, 又可以壓地產商和鄉伸地價/控制在合理水平.

香港每天150人居港權年紀細時會反對, 現在知更多, 知到是需要的, 但希望香港可以取得更多的批核權(例如50%...)是理想的.

點評

QUEEN314    發表於 18-10-20 14:44


琥珀宮

積分: 156109

畀面勳章


發表於 18-10-20 11:01 |顯示全部帖子
jeanne1120 發表於 18-10-20 10:47
係囉,你都識講,填海出來的土地原來咁值錢
咁樣填出來的地,真係大部份會用來起公營房屋,你覺政府會咁蠢 ...

賣部份土地就可以抵消成本,未嘗不可吧,人地個 plan 策劃第三人CBD, 咁當然唔會只有公營房屋啦,係就變第二個天水圍架啦


琥珀宮

積分: 156109

畀面勳章


發表於 18-10-20 11:03 |顯示全部帖子
PTMCYS 發表於 18-10-20 10:59
其實計劃都係由小島填出來, 唔係由0開始, 咁大個機場看地圖都係咁填出來(如果有更專業人仕有數據支持情況 ...

政府今次齋講, 原居的鄉伸已擔心, 怕擁有的地不值錢, 所以這個方向係正確的

呢個都係重點,仲未計買落好多農地既地產商,政府造地就有 bargaining power 同佢地傾了

點評

admiral2525    發表於 18-10-20 11:21


子爵府

積分: 11135


發表於 18-10-20 11:05 |顯示全部帖子
jonwu 發表於 18-10-20 10:58
唔賺錢用嚟起樓就話倒錢落海,賣地賺錢又話官商勾結,騙市民錢造地來賣,漠視市民居住需要,咦,乜咁似反 ...

而家填海個項目咁大爭議
有人贊成就自然有人反對
點解你要將反對的人都要打為反對派?
咩都政治化、上綱上線

我政治上中立,既不支持泛民也不支持建制
最憎泛民放咁多新移民落香港!
但唔代表我唔可以質疑政府的填海項目!
唔係只有所謂反對派先可以質疑!

而家其實最缺地方住的都係基層市民
如果政府話佢填出來的地,全數用作起公營房屋,當中公屋(其餘為居屋)再佔起碼七八成,我個人就支持呢個人工島!


子爵府

積分: 11822


發表於 18-10-20 11:09 |顯示全部帖子
littlesister 發表於 18-10-20 11:03
政府今次齋講, 原居的鄉伸已擔心, 怕擁有的地不值錢, 所以這個方向係正確的

呢個都係重點,仲未計買落好 ...

我地做小市民, 應該利用各政黨做事, 唔係比人利用, 要做精明的人.



子爵府

積分: 11135


發表於 18-10-20 11:11 |顯示全部帖子
littlesister 發表於 18-10-20 11:01
賣部份土地就可以抵消成本,未嘗不可吧,人地個 plan 策劃第三人CBD, 咁當然唔會只有公營房屋啦,係就變第 ...


唔,你講的都有些道理
我認為你講的都是理據,唔似得真係有些人盲目支持
咁可能真係賣少部份地都可以接受
但前提係而家講的七三比 (公屋對私樓),到時係真係要落實,講過要算數
同埋要真係唔超支!但我覺得呢樣係無可能!


子爵府

積分: 11822


發表於 18-10-20 11:14 |顯示全部帖子
jeanne1120 發表於 18-10-20 11:05
而家填海個項目咁大爭議
有人贊成就自然有人反對
點解你要將反對的人都要打為反對派?

其實要放高一點位置看, 賣樓來支撐政府社會運作係需要的, 建島亦要錢. 比例要幾多, 要爭取, 但又要合理, 我希望議員談的, 是這個論點, 而不是反對建島.


男爵府

積分: 6714


發表於 18-10-20 11:20 |顯示全部帖子
jeanne1120 發表於 18-10-20 11:05
而家填海個項目咁大爭議
有人贊成就自然有人反對
點解你要將反對的人都要打為反對派?

我冇話你係反對派,我講嘅係你啲口吻咁似反對派。

至於你話用嚟填海嘅地方全數用作公屋或居屋,如果咁做就真係對唔住市民。有辦你睇天水圍咪絕大部份用來起居屋,區內冇乜商業活動,有乜就業機會,市民咪又係要冇雷公咁遠搭車出嚟市區? 咪又係悲情城市? 而家政府嘅計劃係人工島會成為中環之外第二個商業中心,島內有就業商業機會,居民可以喺島內自給自足,咁先係一個健康嘅社區。當然我同意要有唔低嘅比率用來建房屋,但不可能百分之百用嚟起公屋居屋。


複式洋房

積分: 220


發表於 18-10-20 11:20 |顯示全部帖子
經過甘多年, D政棍乜都反對, 香港衰了甘多年, 乜還有人相信他們D政棍??


子爵府

積分: 11822


發表於 18-10-20 11:21 |顯示全部帖子
littlesister 發表於 18-10-20 11:03
政府今次齋講, 原居的鄉伸已擔心, 怕擁有的地不值錢, 所以這個方向係正確的

呢個都係重點,仲未計買落好 ...

其實鄉伸的問題, 都係英國政府留下來, 二戰前, 英國政府已想辦法取回地權, 但因為二戰時, 鄉伸組成的游擊隊立下不少功努, 英國政府便把收地計劃閣置, 當時很多政府官員都知這樣遲早爆煲, 問題未又係回歸中國時當禮物留給我們...


大宅

積分: 4852


發表於 18-10-20 11:26 |顯示全部帖子
jeanne1120 發表於 18-10-20 10:26
回覆 jonwu 的帖子

而家d 人唔知咩事,近幾年成日搵新加坡同香港比?

依家香港d基建真係嚇死人,好似红磡站咁唔係有人爆料過多十年成個站冧落黎都得。

官員又把關不力,之前鉛水事件房署署長連建築公司個名都唔夠膽講(因為係中國公司)。

點評

jeanne1120    發表於 18-10-20 11:30


子爵府

積分: 11135


發表於 18-10-20 11:29 |顯示全部帖子
jonwu 發表於 18-10-20 11:20
我冇話你係反對派,我講嘅係你啲口吻咁似反對派。

至於你話用嚟填海嘅地方全數用作公屋或居屋,如果咁做 ...

我認為呢個島如果起左出黎
點都唔會變成天水圍
天水圍既原因係地理,周圍都係鄉郊,配套點都不及市區
但個島本身很近港島區,而且四面環海,根本不可能像天水圍

不過講返,天水圍本身雖然大家都覺得差,但都其實仲住了很多人
同埋那裡都唔係完全無私樓
所以其實天水圍都作為承載人口的地方,係成功的,係可以達到政府口中話主要提供居住土地俾市民的目的。其實天水圍時至今日,都係一個健康的社區,只係偏遠左d者!只要住的人夠多,自然就會有配套。
也所以,我個人,覺得公營房屋的比例要高,最多只能以少量賣地作補貼

要商業中心,其實而家香港都有好多商業中心
呢個目的應該目前黎講係次要。


子爵府

積分: 11822


發表於 18-10-20 11:32 |顯示全部帖子
cool2000hk 發表於 18-10-20 11:26
依家香港d基建真係嚇死人,好似红磡站咁唔係有人爆料過多十年成個站冧落黎都得。

官員又把關不力,之前鉛 ...
議員就是要捉依啲問題,拉至坐監。唔係停發展,但停發展,亂就易有油水,易有錢支持,易帶動羊群,所以多人做。


大宅

積分: 1070


發表於 18-10-20 11:36 |顯示全部帖子
好呀!
你講星加玻就好啦!

第一
星加玻係填海,但香港係造人工島

第二,根據我黨智經研究中心既文章http://www.bauhinia.org/index.php/zh-HK/analyses/48
50年填140平方公里(14000公頃)
先用左7000億

我地人工島1700公頃就用近萬億👍🏻

嘩!真係世界第一
值得支持呀!香港人唔應該反對!
甘多年都填海啦!
以前用幾錢填同而家用幾錢起人工島緊係好比較啦!
而家由我國優秀既企業承建
點同以前!
D錢緊係放落海好過放醫療啦!
D蟻民由佢慢慢排公立醫院
醫護就做死佢地,最好移埋民
甘我國既醫護人材就可以黎香港服務
多好的願景!


琥珀宮

積分: 156109

畀面勳章


發表於 18-10-20 12:04 |顯示全部帖子
jeanne1120 發表於 18-10-20 11:11
唔,你講的都有些道理
我認為你講的都是理據,唔似得真係有些人盲目支持
咁可能真係賣少部份地都可以接受 ...

我覺得大方向係正確,細節可以傾,好多時政府政策一出,好多人就想到最壞既可能性,就反左先算,但其實好多時可以在細節上做好d, 就唔會出現最壞既情況,但好多人就只係鬧鬧鬧,浪費好多時間同精力,但問題永遠解決唔到


琥珀宮

積分: 156109

畀面勳章


發表於 18-10-20 12:06 |顯示全部帖子
zinginber 發表於 18-10-20 11:36
好呀!
你講星加玻就好啦!

我地人工島1700公頃就用近萬億

政府出左預算啦咩?邊度睇到


琥珀宮

積分: 156109

畀面勳章


發表於 18-10-20 12:08 |顯示全部帖子
jeanne1120 發表於 18-10-20 11:29
我認為呢個島如果起左出黎
點都唔會變成天水圍
天水圍既原因係地理,周圍都係鄉郊,配套點都不及市區

商業中心可以提供就業,都重要的,天水圍就係欠缺呢樣野,好多人要出市區工作,但又話車費貴

首頁
12345...7

尾頁

跳至