【更新】
菲傭不滿入境處處長規定外傭必須與僱主同住，2016年申請司法覆核挑戰有關逗留條件，直指相關規定違反《人權法》中禁止強迫勞役的條文。提出申請的菲傭前年被判敗訴，她不服判決，提出上訴，案件今在上訴庭開審。上訴一方強調，同住規定會增加外傭於休息日被僱主要求工作的風險，勞工權益或被剝削。
代表上訴外傭的資深大律師石永泰陳詞指，外傭受勞工法例保障，享有休息日；但同住規定卻增加外傭在休息日被僱主要求處理家務的風險。若無同住規定，外傭在休息日便毋須出現在僱主家中，僱主亦無法差遣外傭工作，外傭面對被剝削的風險便會在本質上有所不同。
石永泰又引用加拿大前妓女Terri-Jean Bedford等人挑戰賣淫法例、直指法例違反《權利與自由憲章》的案例，指當地最高法院裁定刑法規管賣淫的部份條文、包括禁止依靠妓女賣淫收益來生活，實屬違憲。石根據該案判詞解釋，當一個人身為妓女，她便不能合法地聘用保鏢或保安，有關人士亦不能向妓女提供保護服務，妓女原本可享的人身安全權利便會受負面影響，故此條文違憲。石認為，若該地妓女有權聘請保安，本港外傭亦同樣有權於休息日不在僱主家中。
上訴庭副庭長林文瀚指出，外傭申請職位時，已接受必須留宿僱主家中的條件，而僱主違反勞工法例，亦須面對刑罰，質疑上訴一方的理據。石回應指，公法不應強迫外傭與僱主同住，因相關規定會令主僕之間的私人協議失效。上訴一方又謂，只想將外傭同住規定回復至2003年收緊政策前的狀況、即外傭可與僱主協商在家留宿抑或外宿。
副庭長林文瀚今午另提出質疑，指現時外傭於休息日是否均被禁止外出；如果不是，上訴一方的理據將變得無效。上訴庭法官區慶祥亦問，假設外傭的休息日是星期日，她可否在當日午夜、即星期六深夜外出，直至周一凌晨零時才回家？石回應稱，按照他們一方解讀，法例不允許這樣做。
林官及區官再提出質疑，若石永泰所言的規定屬實，那麼，假如外傭獲准連續放假三天、甚至遠赴海外探親，外傭豈不是每個晚上都要返回僱主家中睡覺？石引述勞工處官員的書面供詞，解釋指外傭在受僱的整個時期（whole period）都必須居住（reside）於僱主家中。
代表政府一方的資深大律師余若海則指，即使現時有同住規定，外傭放假時到酒店或朋友家中留宿一宵，均不會被當作「居住」，故兩者有分別。林文瀚亦認同指，暫時未聽過有外傭到長洲留宿度假後，會被指控違反僱傭合約。
上訴人菲律賓籍女傭Lubiano Nancy Almorin今日沒到庭。而在港工作期間曾遭僱主羅允彤虐打至門牙斷裂、全身多處瘀傷的印尼女傭Erwiana Sulistyaningsih，今早曾現身庭內旁聽上訴案。一直旁聽至下午散庭的Erwiana，庭外透露她現居香港，在非政府組織、關注外勞權益的The Mission For Migrant Workers從事實習工作。
案件預計審訊兩天，聆訊明天繼續。
【案件編號：CACV112/18】
記者 伍嘉豪
發表於 
返回列表
